Las Reglas que Confieren Poderes (RCP)
"El problema al que ha de responder una teoría de la reglas que confieren poderes es el de explicar cuáles son las condiciones para producir exitosamente (esto es, en forma reconocida por el derecho) cosas tales cómo leyes, testamentos, resoluciones o sentencias, con independencia de que tales leyes, testamentos, etc., resulten -por violar alguna norma jurídica de mandato (poco importa, insistimos, si regla específica o principio general)-ulteriormente anulables."
Para Hart al ser comprendidas como enunciados normativos es posible reconocer "las características distintivas del Derecho y de las actividades posibles dentro de su estructura" que indican cómo proceder para concretar cambios normativos.
Las RCP difieren de las normas de mandato en su estructura, por la manera que afecta el razonamiento práctico de sus destinatarios y su trascendencia en la sociedad.
Hard recurre a tres criterios para diferenciar entre reglas primarias y secundarias:
1. Entre reglas que imponen deberes y RCP.
2. Reglas que regulan acciones y reglas que prevén actos para cambios normativos.
3. Reglas de hacer y no hacer y RCP.
La RCP no son:
1. Deónticas o regulativas (Principios y Reglas; Permisivas o de Mandato).
2. Definiciones, ni reglas puramente constitutivas.
Presupuestos ontológicos
diferenciar entre:
HECHO / ACCIÓN
HECHOS:
Las RCP pueden comprenderse a través de tres enfoques:
1. Estructural.
Bajo esta perspectiva las RCP tienen un antecedente compuesto por:
1. un estado de cosas.
2. una acción.
Su consecuente es el resultado institucional.
Para Atienza las RCP desde este enfoque son reglas anankástico-constitutivas que pueden ser utilizadas como reglas técnico-institucionales.
2. Funcional o justificativa.
Razones para actuar siempre y cuando
3. Social.
En razón de los intereses las normas regulativas tratan de establecer límites mientras que la RCP facilitan a sus destinatarios la persecucución de su interés
"El problema al que ha de responder una teoría de la reglas que confieren poderes es el de explicar cuáles son las condiciones para producir exitosamente (esto es, en forma reconocida por el derecho) cosas tales cómo leyes, testamentos, resoluciones o sentencias, con independencia de que tales leyes, testamentos, etc., resulten -por violar alguna norma jurídica de mandato (poco importa, insistimos, si regla específica o principio general)-ulteriormente anulables."
Para Hart al ser comprendidas como enunciados normativos es posible reconocer "las características distintivas del Derecho y de las actividades posibles dentro de su estructura" que indican cómo proceder para concretar cambios normativos.
Las RCP difieren de las normas de mandato en su estructura, por la manera que afecta el razonamiento práctico de sus destinatarios y su trascendencia en la sociedad.
Hard recurre a tres criterios para diferenciar entre reglas primarias y secundarias:
1. Entre reglas que imponen deberes y RCP.
2. Reglas que regulan acciones y reglas que prevén actos para cambios normativos.
3. Reglas de hacer y no hacer y RCP.
La RCP no son:
1. Deónticas o regulativas (Principios y Reglas; Permisivas o de Mandato).
2. Definiciones, ni reglas puramente constitutivas.
Presupuestos ontológicos
diferenciar entre:
HECHO / ACCIÓN
HECHOS:
- GENÉRICOS
- INDIVIDUALES
- NATURALES
- INSTITUCIONALES
ACCIONES:
- GENÉRICOS
- INDIVIDUALES
- NATURALES
- INSTITUCIONALES
Las RCP pueden comprenderse a través de tres enfoques:
1. Estructural.
Bajo esta perspectiva las RCP tienen un antecedente compuesto por:
1. un estado de cosas.
2. una acción.
Su consecuente es el resultado institucional.
Para Atienza las RCP desde este enfoque son reglas anankástico-constitutivas que pueden ser utilizadas como reglas técnico-institucionales.
2. Funcional o justificativa.
Razones para actuar siempre y cuando
3. Social.
En razón de los intereses las normas regulativas tratan de establecer límites mientras que la RCP facilitan a sus destinatarios la persecucución de su interés
No hay comentarios:
Publicar un comentario